Espacio para sus preguntas para noviembre/diciembre 2008

De nuevo, se abre un nuevo espacio para sus preguntas relacionadas a las leyes de inmigración para los meses de noviembre y diciembre de 2008. Como siempre, recuerden que este espacio es solo para una discusión general de casos y situaciones, hipotéticas y reales. Por ende, todo lo que se escriba aquí no debe ni puede tomarse como asesoramiento legal. Para asesoramiento legal, debe reunirse con un abogado con conocimiento de las leyes de inmigración. Alternativamente, estoy disponible para asesorarles. Para citas puede llamar de lunes a viernes, de 9 AM a 6 PM al 787-786-4001.Visite nuestra página de internet hoy: http//www.inmigracionpuertorico.com.

Otro espacio para sus preguntas

Estimados visitantes,

Me complace abrir un nuevo espacio para sus preguntas relacionadas a las leyes de inmigración. Como siempre, recuerden que este espacio es solo para una discusión general de casos y situaciones, hipotéticas y reales. Por ende, todo lo que se escriba aquí no debe ni puede tomarse como asesoramiento legal. Para asesoramiento legal, debe reunirse con un abogado con conocimiento de las leyes de inmigración. Alternativamente, estoy disponible para asesorarles. Para citas puede llamar de lunes a viernes, de 9 AM a 6 PM al 787-786-4001.

La inmigración ilegal es problema de toda América Latina

Cualquier esfuerzo para detener el flujo de la inmigración irregular (conocido en la política estadounidense como la inmigración ilegal), o de reformar y reparar nuestro sistema migratorio fracasará al menos que haya un esfuerzo a conciencia para trabajar a nivel diplomático con América Latina y otras regiones del mundo en necesidad y que sirven de punto de origen para la inmigración a los Estados Unidos.

La pregunta en la mente de los Gobernantes de los Estados Unidos y del pueblo debe ser: "¿por qué tantos extranjeros vienen a los Estados Unidos de manera irregular todos los años?" en vez de "¿cómo podemos ejecutar mejor las leyes de inmigración?"

No hay una respuesta sencilla a la primera pregunta, y no voy a presumir de que conozco la misma. Sin embargo, no puede taparse el cielo con la mano; y es evidente que la inmigración irregular es un producto directo del desastre político y económico que afecta a casi toda América Latina. Tampoco es un secreto de que los Estados Unidos se ha olvidado completamente de América Latina en la última década para entretenerse en aventuras políticas y militares en desiertos y montañas lejanas.

No quiero sugerir que los Estados Unidos tiene la llave o la responsabilidad única de resolver todos los problemas de América Latina. Mis hermanos latinos y yo, asumo, que verían esa propuesta como un regreso a la Doctrina Monroe y al imperialismo americano en América Latina. Sin embargo, como los Estados Unidos es el recipiente de millones de migrantes latinoamericanos que entran regular e irregularmente, este debe asumir una postura fuerte y envolverse con sus vecinos al sur con el propósito de buscar soluciones regionales a estos problemas que fuerzan a millones de personas a dejar atrás su patria, y asumir un gran riesgo para venir a los Estados Unidos en la búsqueda de una mejor vida para si y para aquellos que dejaron atrás.

Sin embargo, el grueso de la responsabilidad de trabajar para un cambio recae sobre los hombros de los gobiernos y los pueblos de América Latina. Hay varios gobiernos (particularmente en América Central) que estimulan la inmigración, tanto regular como irregular como un método de atraer capital del extranjero por medio de remesas, o para distarer la atención pública de su propia incompetencia para gobernar, mientras que hacen poco o nada para sacar a sus países de la pobreza, combatir la corrupción o el crimen. A la misma vez, muchos nacionales latinoamericanos se han rendido y deciden que es mejor arriesgarse y emigrar que tratar de sobrevivir en sus paises.

El tema es demasiado complicado para resumir en dos o tres párrafos, ni podemos crear una fórmula para definir el "por qué" y el "cómo" de las migraciones humanas en las Américas. Sin embargo, queda sumamente claro que cualquier discusión de una reforma migratoria en los Estados Unidos debe estar acompañado de una iniciativa regional que apunte a atender los problemas sociales, políticos y económicos de nuestros vecinos. Soy de la creencia de que si los Estados Unidos ignora este punto, cualquier discusión o acto para reformar nuestro sistema migratorio será a lo más parcialmente efectivo, si es que no va a fracasar.

Mas preguntas generales de inmigración

Estimados Lectores y Visitantes,

Sírvanse de incluir en esta entrada todas sus preguntas y comentarios relacionados a las leyes de inmigración de Puerto Rico. Para aquellos que nos visitan nuevamente, decidí cerrar la discusión en un "posting" anterior, "Preguntas sobre Inmigración Familiar" debido a que este databa de mayo, y además el mismo estaba demasiado lleno de comentarios y preguntas. Pueden continuar con la discusión aquí, y a la misma vez revisar y seguir leyendo los comentarios dejados en la entrada anterior.

Recuerden lo siguiente:
1. Esta es una discusión general sobre las leyes de Inmigración de los Estados Unidos.
2. Ninguna de las respuestas a sus preguntas constituyen asesoramiento legal para su caso o situación particular. Las respuestas, mas bién, son discusión en general y no son una consulta para su caso o situación particular.
3. Para una discusión en particular de su caso consulte con un abogado de inmigración. De igual manera, estoy para servirle: Llame al 787-786-4001 de lunes a viernes de 9 AM a 6 PM o visite www.inmigracionpuertorico.com para reservar una cita.

Saludos.

¿Vamos a la Policía?

Un sábado en la tarde recibí una llamada desconcertante de un extranjero de nacionalidad dominicana en busca de ayuda. Este, que confesó de entrada que era indocumentado, había sido víctima de agresión y deseaba denunciar el acto a la Policía de Puerto Rico. El extranjero tenía una pregunta sencilla: “¿Me recomienda que presente la querella?”

Puede que les parezca extraño que una persona consulte esto con un abogado, pues, ¿no se supone que la Policía existe para socorrer y atender los reclamos de las víctimas del crimen? Si una persona está indocumentada en el país, este no es el caso. Son muchas las historias de horror que oyen los abogados que se dedican a la práctica de la inmigración, donde la Policía de Puerto Rico detiene e interroga a estas personas sobre si “tienen papeles”; posteriormente entregándolas al Servicio de Inmigración y Aduanas Federal, donde son puestos en procesos de deportación. En muchos de los casos, estos indocumentados son personas inocentes, cuyo único error fue ser una víctima del crimen y reportarlo a la Policía, o estar en el lugar equivocado, en el peor momento.

Esta práctica es totalmente ilegal e inconstitucional, pues los cuerpos policiacos estatales no tienen la autoridad basada en la Ley de Inmigración y Ciudadanía para verificar el estatus migratorio de una persona. Este poder está reservado para las agencias federales apropiadas y debidamente adiestradas para ello. Además con esto se socava la confianza de estas comunidades en la Policía, lo cual obstaculiza la labor ministerial de este cuerpo en investigar y prevenir la comisión de delitos. Ya es hora de ponerle a un alto a esta práctica tan siniestra y contraproducente.

Recuerdo haberle dicho: “No le recomiendo que vaya al cuartel, pero si va, lleve a un abogado”.

¿Quejas de su abogado de inmigración?

Es un hecho: muchas comunidades de inmigrantes desconfían de los abogados de inmigración.

Sobran las historias de horror de lo caro que cobra cierto abogado X, de las "trastadas" que ha hecho el abogado Y, o de lo desinteresado que es el abogado Z con respecto al caso de un miembro de cierta comunidad de inmigrantes. En gran parte, es culpa de los mismos abogados de que exista esta desconfianza, y principalmente por la ausencia de algo sumamente básico en esta línea de trabajo: una comunicación clara y cierto grado de solidaridad o empatía.

Las leyes de inmigración son un laberinto donde, a duras penas, los practicantes hacemos lo imposible para saber donde estamos parados. Si las leyes son confusas para el abogado, imagínense como debe ser para la persona que no lo es. El inmigrante recurre al abogado, mas que para resolver su problema, para saber donde está parado. Aunque el inmigrante no tenga derecho en ley a remedio alguno, va a poder descansar con mayor facilidad al tener dicho conocimiento. Hablarle claro al cliente es una de las cosas mas importantes.

El segundo problema de comunicación tiene que ver con el dinero. A modo de ejemplo, muchos inmigrantes sospechan, con justa razón, que sucede algo extraño cuando el abogado de inmigración le pide cuantiosas sumas de dinero "para pagarle al gobierno". Varios se espantan, y piensan que el abogado quiere sacarles dinero; pero hay abogados que, por alguna razón estúpida, asumen que la persona conoce como "se le paga al Servicio de Inmigración". No toma mucho trabajo explicarle a la persona que, aunque el cliente puede pagarle al abogado en plazos, los reglamentos federales exigen que los pagos al Servicio se hagan en su totalidad al momento de radicar las solicitudes para recibir un beneficio migratorio. Esta explicación puede ahorrarle a ambas partes malentendidos y malos ratos, y promueve la transparencia entre abogado y cliente.

El tercer problema surge cuando el abogado pierde toda sensación de empatía o solidaridad con el inmigrante. Muchos abogados, ya sea por el pasar del tiempo, o por cualquiera otra razón, se distancian del tema y pierden interés en el bienestar de su cliente. A pesar de que es necesario guardar cierta distancia profesional, es primordial mostrar al menos un grano de simpatía con el inmigrante y su lucha por permanecer en el país. Un poco de solidaridad en este aspecto puede mejorar exponencialmente la comunicación con el cliente, y por ende se retiene a un cliente que se siente contento con su abogado.

Además, la balanza está puesta a favor del gobierno en esta rama del derecho. Para luchar efectivamente por el caso de un cliente en este ambiente, se necesita de mucho valor, y la simpatía con el representado es una fuente casi infinita de este valor. Aunque al final del día se pierda el caso y el cliente no reciba el beneficio que solicita, al menos ambos quedarán claros y satisfechos de que se hizo el máximo ya que el abogado defendió a su cliente como se hubiera defendido a si mismo.

www.inmigracionpuertorico.com

Preguntas sobre inmigración familiar

Saludos. Por este medio deseo abrir una discusión para los visitantes del blog de www.inmigracionpuertorico.com sobre preguntas generales relacionadas a la inmigración familiar. Siéntanse en la libertad de expresarse sobre cualquier inquietud o duda que tengan, de forma anónima.

Sugiero los siguientes temas:
1. Como recibir la residencia luego de casarse con un ciudadano.
2. Como recibir una visa para emigrar a los Estados Unidos luego de casarse con un ciudadano.
3. El proceso K-3.
4. O cualquier otra cosa que se les ocurra.

(Importante: Los comentarios, explicaciones o cualquier otra información aquí escrita por el autor no constituye asesoramiento legal, y es mas bien para orientación sobre materias de inmigración en general. Para asesoramiento legal sobre su caso, asegúrese de consultar con un abogado)

La extranjería es un impedimento para casarse

No es noticia: el pronóstico actual del clima en los Estados Unidos para los inmigrantes es muy malo. Aparte de que el Gobierno Federal está "apretando las tuercas" con las leyes de inmigración, los estados y territorios están tomando medidas anti-inmigrantes. Y esto no es noticia solo para el norte, sino que en Puerto Rico estamos sintiendo los efectos.

Ahora no solo la policía está acorralando o marginando a todo aquel que se vea o hable distinto, sino que también los tribunales.

Hoy hice una llamada telefónica a un Centro Judicial fuera del área metropolitana para averiguar como un cliente podía contraer matrimonio en Puerto Rico, aunque su estatus de inmigración hubiese expirado.

Al presentarle la pregunta al funcionario de Sala de Investigaciones, este consultó con una Jueza que andaba cerca, y en menos de un minuto ya tenía la respuesta: si no tiene visa, no se puede casar aquí.

Para su información: una Visa no es lo que le concede a uno el derecho a permanecer en los Estados Unidos (es la forma I-94, o las anotaciones en el pasaporte). Eso a un lado, me sorprendió mucho la respuesta...y mas todavía viniendo de otro conocedor del derecho.

Honestamente, no entiendo cómo ni por qué no pueden casarse, ya que la extranjería (si uno es indocumentado) NO ES una de los impedimientos para contraer matrimonio de los que expresa claramente el Código Civil.

Lo mas triste es que somos latinos los que le estamos cerrando la puerta a otros latinos que desean llevar una vida que se asemeje lo mas posible a la normalidad, a pesar de que su situación de inmigración es precaria. Esta práctica es triste, y nuestros Tribunales deberían reconsiderar la misma, pues se está coartando abiertamente el derecho natural que tenemos todos, ciudadanos y no ciudadanos, de disfrutar de la vida, la libertad y de la búsqueda de la felicidad, ya sea por medio del matrimonio y el amor, o por otros medios.

¿Por que un abogado debe estar en la entrevista?

Recientemente estuve en una reunión con unos funcionarios del gobierno federal, donde discutíamos, entre otras cosas, asuntos relacionados a casos de inmigración. Una de las quejas recurrentes era la abundancia de errores administrativos en las solicitudes de cambios de fecha para citas entre los clientes y los inspectores de inmigración. Ha pasado que se separa una fecha para una entrevista, pero ni el abogado ni el cliente pueden ir, y solicitan un cambio de fecha con bastante anticipación. Sin embargo, se da la cita de todos modos, y esto, en resumidas cuentas, causa problemas serios.

Me impactó la reacción de uno de los funcionarios federales, el de mas alto rango en la sala. Con un tono un tanto burlón dijo: "¡Pues que los clientes vaya solos a las citas! ¿Para qué es necesario que ustedes estén ahí? ¿Para garantizar que sus clientes puedan sacarle el jugo al sistema?"

Una de las abogadas no se dió a esperar: "¡Porque es su derecho constitucional!"

En ese momento, y ante una audiencia incrédula, se descorrió el velo burocrático y pude ver, ahí clarito, la esencia del pensamiento de muchos funcionarios gubernamentales: el odio a lo mas sagrado (La Constitución).

Creo que las noticias hablan por si mismas. Mire esta noticia del New York Times. Un oficial de inmigración comenzó a hacer preguntas un tanto personales a una pobre Colombiana inmigrante, que estaba sola con el en la entrevista. Así le sacó su número de celular y la comenzó a llamar, amenazándola de no darle su "Green Card" si no le hacía ciertos favores sexuales.

Lamentablemente no se puede confiar en el gobierno a la altura de nuestros tiempos.

El Departamento de Seguridad Nacional es la agencia menos transparente del gobierno estadounidense. Muchos de sus funcionarios pueden actuar con virtual impunidad, y sin miedo a represalias, ya que sus "clientes", inmigrantes temerosos de perder su estatus, no se atreven a denunciarles por miedo a represalias. La presencia de un abogado en la sala, en medio de una entrevista, es una garantía de que el inspector se conducirá de una forma respetuosa y de acuerdo a la ley.

You have the duty to speak....

Un día mas por el interesante, y a veces contradictorio, mundo por el derecho de inmigración.

Los "Miranda Warnings" al revés....

Cada vez escucho mas historias de profesionales del derecho que han visto casos relacionados a inmigración (aunque no necesariamente de inmigración), donde les llega un cliente que está "fastidiao". "Fasitidiao", vulgarmente a lo boricua, por no decir jod**, porque son inducidos por agentes de inmigración a contestar todo lo que le preguntan al ser detenidos. La amenaza típica es: usted no tiene derechos constitucionales y no puede guardar silencio.

Sin embargo, esto es mentira.

Muchos abogados están de acuerdo en que, aunque un extranjero sea detenido en el aeropuerto o dentro del país para ser interrogado, este puede negarse a contestar ciertas preguntas que puedan ser admisiones de que esa persona cometió un delito. Por ejemplo, vean este caso: una persona es detenida en la frontera con México y se le hace un "cacheo" (pat down), donde los agentes de la CBP encuentran algo que sospechan que es droga. En ese momento, le preguntan al detenido si eso era droga. El guarda silencio, y por la insistencia del agente, admite que es droga. Una Corte de Circuito determinó luego que el hombre estaba detenido, y tenía derecho a guardar silienco. Es decir, le aplicaban los "Miranda Warnings".

Al suceder algo así, es preferible que el extranjero guarde silencio, aunque no se lo indiquen, y que se limite a contestar preguntas sobre su ciudadania y estatus de inmigración.

Issues de soberanía, ciudadanía y los "sanctuary cities"

El sistema gubernamental estadounidense se fundó bajo los principios del federalismo. En este sistema, se reconoce que todos los estados de la unión son soberanos; es decir que son gobiernos separados e independientes del gobierno federal. Por ser soberanos, cada estado tiene su propia constitución y carta de derechos, puede aprobar las leyes que le parezca, ejecutar las mismas, y revisarlas judicialmente; todo sujeto a los límites impuestos por la Constitución de los Estados Unidos.

Este sistema crea una situación muy particular: todos los residentes de un estado (que tengan la intención de permanecer permanentemente allí), sin importar su ciudadanía son ciudadanos de ese estado. En otras palabras, un hondureño que viva en la Florida, sin importar su estatus de inmigración, es ciudadano de la Florida.

Entonces, ¿por qué vemos que las autoridades locales (en Puerto Rico y otros estados) han establecido una política de reportarle a ICE (la "migra") que han descubierto a un extranjero presente ilegalmente en su territorio, sin que estos necesariamente hayan cometido un delito? Recordemos que le COMPETE AL GOBIERNO FEDERAL crear, ejecutar e interpretar las leyes de inmigración, por mandato de la Constitución de los Estados Unidos. En ningún lugar de la Constitución se obliga a los Estados a cooperar con los federales a identificar, detener y deportar a personas ilegalmente presentes.

Y tampoco existe una ley federal que cree dicha obligación, ya que apestaría, desde un principio, a ser inconstitucional por una variedad de razones.

Por ejemplo, varias ciudades y estados han defendido, hasta con las "uñas" y "boca arriba" las políticas de "don´t ask don´t tell" con respecto al estatus de inmigración de una persona detenida por una infracción a las leyes locales. Esto es, que cuando un policía estatal detiene a alguien, no puede preguntarle sobre su estatus de inmigración.

Virtualmente todos los estados (y Puerto Rico) tienen una disposición a nivel constitucional que lee así: "Ninguna persona será privada de su libertad o propiedad sin debido proceso de ley, ni se negará a persona alguna la igual protección de las leyes".

Sabiendo que toda persona que resida en un estado es ciudadano del mismo, ¿no creen que choca contra los derechos constitucionales estatales de esta persona a un debido proceso de ley el que sea identificado como ilegal por las autoridades del estado y entregado a los federales para su deportación? ¿No es esta una erosión de la soberanía estatal y el sistema de poderes limitados del gobierno federal?

También esta práctica raya en una violación al derecho de la igual protección de las leyes, pues las autoridades estatales detienen, procesan y exponen a una deportación a personas por razón de ser extranjeros.

Me consta "por conocimiento y creencia" que la Policía de Puerto Rico lleva a cabo dicha práctica, y es de conocimiento general que la Rama Judicial de Puerto Rico también. Lo mas curioso de todo es que esto sale publicado en la sección que da información general sobre las bodas efectuadas ante un juez de los Tribunales de Puerto Rico. Véase aquí.

En fin, los efectos de dicha práctica se hacen sentir de muchas formas. Entre ellas, se obliga indirectamente al inmigrante a no participar libremente de la vida cultural y social local, o a asumir sus responsabilidades como ciudadano del estado en el que reside, como pagar sus impuestos, por miedo a ser descubierto y deportado. En palabras mas sencillas: se empuja al inmigrante "ilegal" a la periferia de la sociedad, a la economía subterránea, entre otras.

En cambio, el concepto de las "ciudades santuario" es una alternativa positiva y mas constructiva, en términos humanitarios y de derechos, a lo que tenemos actualmente. Además, dicha política refuerza la soberanía estatal, vis a vis previene el crecimiento desmedido del poder federal. Recuerden: todos los que vivimos en los Estados Unidos tenemos doble ciudadanía como un mecanismo de protección contra los abusos del poder concentrado. Si permitimos que no se respete la ciudadanía estatal, todos perdemos, y nuestras leyes, constituciones y derechos se convertirán en letra muerta.

Hoy buscan a los "ilegales", pero mañana podemos ser tu y yo.

Sobre el problema de identidad de Raymond Herrera

¿Qué es peor que una persona maleducada?

Sencillo:

Una persona maleducada con un problema muy serio de identidad.

La primera vez que escuché al Señor Raymond Herrera en el "talk show" de Cristina se me revolcó el estómago en menos de un minuto. Imagínese a un mejicano-americano, portavoz del grupo "Minutemen" acusando a Elías Bermúdez, un inmigrante mejicano y líder comunitario, de ser una amenaza al estilo de vida de los "anglos", portadores de machismo, drogas y malas costumbres. ¿Vienen los inmigrantes "a pervertir la vida de los anglos", como dice ese señor?

¿Es este señor un loco, acomplejado, o meramente tiene un gran conflicto de identidad?

Lo mas probable es que sufra de esos tres males. Pero lo mas triste es que este "latino" esté al frente de una organización tan xenofóbica y anti-inmigrante como los Minutemen. Para los "anglos", como les llama este hombre a los norteamericanos, Herrera tal vez es un payaso. Pero para los latinos que se dan a respetar, este hombre es una verguenza.

Pienses lo que pienses, o creas lo que creas, nunca olvides tus raíces ni de donde vienes. Y lo mas importante, nunca dejes de ser solidario con los tuyos.

(Foto de CHARLIE NEUMAN, San Diego Union-Tribune, disponible en http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20060205/news_2m5minute.html)

¡¡¡¡Sorpresa Sorpresa!!!!

A todos nos sucede a diario: encontramos las cosas que buscamos en los lugares menos esperados.

Me encontraba buscando noticias relacionadas a la actividad del gobierno estadounidense en cuanto a la inmigración ilegal y encontré un tesoro de información de buena calidad en el lugar menos esperado: foxnews.com.

En realidad no debe venir como sorpresa encontrar información sobre las redadas anti-inmigrante, ya que Fox News, con su inclinación hacia la derecha, reporta todo lo que tenga que ver con lo que hace el gobierno en sus interminables luchas contra todo: el terrorismo, los inmigrantes, los iraquíes, los juguetes contaminados de la China, etc.

Sin embargo, me sorprendió encontrar información fundamentada en reportes de confianza (como la Associated Press), y que a su vez no diera indicios de defender o condenar a una parte dentro del gran debate de la inmigración.

Tal vez Fox News, secretario de prensa privado del gobierno estadounidense, no sea tan malo como lo pintan. Al menos en su versión digital.

Mas retrasos en los servicios

El pasado año, la USCIS anunció que aumentaría las tarifas para solicitar beneficios de inmigración, con el propósito de obtener un mayor flujo de ingreso, y así "mejorar" los servicios que ofrece. La USCIS dijo, en particular, que al cobrar mas, podría actualizar su infraestructura, reclutar a mas personal y así ofrecer servicios mas rápidos.

Muchos de los precios se duplicaron súbitamente al final del mes de julio. Como resultado, las oficinas de los abogados de inmigración se abarrotaron de clientes que querían aprovechar las tarifas mas bajas antes de dicha fecha, y cientos de miles de solicitudes se radicaron de golpe con el gobierno.

Ahora la USCIS dice que, como resultado de dicha estampida de solicitudes, se van a tardar mas tiempo de lo normal en examinar y adjudicar las peticiones ya en espera en el sistema. ¿No les parece esto irónico?

Se me hace difícil darle el beneficio de la duda al gobierno, y aceptar que tal vez es muy temprano para cuestionar por que el aumento en las tarifas no ha tenido el resultado deseado. Esto es así porque la congestión en el sistema debido a que se duplicaron las tarifas era totalmente previsible. ¿Quién no iba a aprovechar para solicitar antes de que las tarifas se dispararan?

En fin, esperemos que la situación mejore pronto, y que no haya ningún otro aumento en el horizonte.

Las cosas que se hacen para cumplir la ley...

Lean esta noticia.

Es sobre una señora de Ghana, paciente de diálisis, que se quedó por encima del tiempo que su visado al Reino Unido le permitía, y fue deportada en condición crítica del país. Esto poco mas le cuesta la vida si no hubiera sido por la compasión de un británico totalmente desconocido.

Sobre los muros y otras cosas

¿Sabían que cientos de nacionales dominicanos llegan anualmente a los Estados Unidos a través de Puerto Rico en pequeñas embarcaciones conocidas como "yolas"? Muchas de estas personas, en busca de una mejor vida, lo arriesgan todo por cruzar el traicionero Canal de la Mona, esquivando patrullas de la Guardia Costera, para llegar a algún punto en la costa oeste o norte de la isla.

Actualmente el gobierno federal ha separado billones de dólares en la construcción de un muro entre los estados sureños y México - todo con la esperanza de detener, o al menos dificultar, la entrada ilegal de miles de latinos que arriesgan hasta sus vidas por un mejor porvenir. El muro, dicen, disminuirá el flujo de inmigrantes ilegales, drogas y terroristas a los Estados Unidos.

¿Es este un muro anti-inmigrante, anti-drogas, anti-terrorista, o tal vez anti todo?

Tal vez es anti-drogas y anti-terroristas por conveniencia, ya que muchos americanos viven aterrorizados desde septiembre 11. Nuestros políticos, como buenos vendedores, presentan la idea del muro como un parche multiusos para así poder convencer a aquellos que sienten simpatía por el inmigrante, legal o ilegal, de que tal muro es necesario. No hay nada mejor que un cliente satisfecho con su producto, aunque solo vaya a emplearlo para dos de sus tres usos.

Muchas personas han cuestionado el por qué se construye un muro al sur, y no al norte, en la frontera con Canadá, donde se han arrestado a presuntos terroristas y se sospecha que operan muchas organizaciones, particularmente islamistas radicales. Hasta organizaciones de corte conservador reconocen este hecho. La frontera abierta de 4000 millas con Canadá, un país de inmigrantes de todos lados del mundo, representa mas una amenaza que aquella de 700 millas con México.

Entonces, ¿por que se construye el muro al sur? ¿Por motivos raciales, culturales, o tal vez para convencer al pueblo americano que el gobierno está haciendo algo para defendernos, a pesar de no haber encontrado todavía a los responsables de septiembre 11? Es un tema embarazoso que se esquiva, y que en círculos oficiales se trata como un "given": lo construimos para protegernos del terrorismo, las drogas y los inmigrantes ilegales.

Esto me lleva de vuelta al principio: ¿que se va a hacer con la entrada ilegal de miles de dominicanos a Puerto Rico? De acuerdo con una fuente noticiosa, se están redoblando los esfuerzos para patrullar esta area marítima.

Lo que las noticias no cubren, y la mayoría de la gente ignora es la historia que estos inmigrantes cuentan. Muchos de ellos son agarrados por la Patrulla Fronteriza o por la Guardia Costera en sus primeros intentos de entrar, y siguen intentando hasta entrar. Y con cada intento arriesgan sus vidas y todo lo que tienen por la esperanza de conseguir algo mejor.

La conclusión lógica es: los muros y las patrullas nada hacen para parar detener la inmigración ilegal. Son meramente obstáculos que se pueden brincar, excavar o esquivar totalmente, y que aumentan el riesgo que toma el venir a los Estados Unidos. Es absurdo que vendan dicha idea también como protección contra el terrorismo, pués como se sabe, los terroristas no vienen de México, o de la República Dominicana.

En fin, el gobierno federal está tirando a la basura billones de dólares, debajo de nuestras narices.

Lo que este país necesita no es una barrera, o mas hombres armados navegando nuestras aguas; lo que los Estados Unidos necesita es una reforma migratoria sensible a los deseos de cientos de miles que lo que desean es poder venir a trabajar, o a vivir y trabajar en los Estados Unidos.

Después de todo, este país se fundó por inmigrantes y se ha nutrido de los mismos por cientos de años. Como dicen nuestras monedas: "E Pluribus Unum" - de muchos uno.

www.inmigracionpuertorico.com

¿Derecho de Inmigración?

Para aquellos que conocen algo de las leyes de inmigración de los Estados Unidos, parece algo curioso que se le llame "derecho" a esta rama de la práctica. ¿A que tiene derecho el inmigrante? ¿Qué protecciones tiene?

Lo primero que viene a la mente es que la Constitución de los Estados Unidos protege al inmigrante ante el Departamento de Seguirdad Nacional (DHS) o las Cortes de Inmigración, al igual que si estuviera compareciendo ante cualquier otra corte. Pero nada está mas lejos de la realidad que esta aseveración. Para el gobierno, la Constitución no es mas que una guía general, que puede hasta obviarse totalmente al lidiar con el estatus de los que no son ciudadanos estadounidenses.

¿Sabía usted que?

1. Un inmigrante en procesos de deportación ante una Corte de Inmigración no puede invocar el derecho constitucional contra la autoincriminación sin que su silencio se tome de forma negativa.
   
2. Un inmigrante puede ser detenido casi indefinidamente por el DHS en lo que se ventila su caso, aunque no sea un criminal.
   
3. Enmiendas recientes a las leyes de inmigración eliminaron casi totalmente el derecho del inmigrante a revisar una orden de deportación por vía del recurso constitucional del habeas corpus ante una corte federal.
   
4. Un inmigrante puede ser deportado en lo que se apela ante una corte la orden que autoriza su expulsión de los Estados Unidos.
   

En fin, el Congreso de los Estados Unidos ha permitido que la rama ejecutiva, que es la encargada de la implementación de las leyes de inmigración, y de correr el sistema de las Cortes de Inmigración, actúe de una manera casi totalmente insulada del sistema judicial federal.

Esto nos lleva a la siguiente conclusión: son tantas las anomalías e incongruencias del campo legal de inmigración cuando se compara con los derechos que ofrece la Constitución estadounidense; lo cual nos lleva a preguntar: ¿por que llamarle "derecho" de inmigración? La Constitución, en su lectura literal, no discrimina por estatus migratorio, ya que todos sus derechos protegen a las "personas". ¿No son los inmigrantes "personas"?

El uso de la palabra "derecho" parece hasta una burla a lo mas fundamental de este país: la libertad y la justicia para todos.

El panorama tampoco se ve muy halagador. Debemos meditar al respecto: las leyes de inmigración son muy duras en la actualidad. El endurecerlas mas todavía, ¿nos ayudará en algo, o seguirá erosionando el valor de nuestra constitución y sus derechos?

www.inmigracionpuertorico.com