Recientemente estuve en una reunión con unos funcionarios del gobierno federal, donde discutíamos, entre otras cosas, asuntos relacionados a casos de inmigración. Una de las quejas recurrentes era la abundancia de errores administrativos en las solicitudes de cambios de fecha para citas entre los clientes y los inspectores de inmigración. Ha pasado que se separa una fecha para una entrevista, pero ni el abogado ni el cliente pueden ir, y solicitan un cambio de fecha con bastante anticipación. Sin embargo, se da la cita de todos modos, y esto, en resumidas cuentas, causa problemas serios.
Me impactó la reacción de uno de los funcionarios federales, el de mas alto rango en la sala. Con un tono un tanto burlón dijo: "¡Pues que los clientes vaya solos a las citas! ¿Para qué es necesario que ustedes estén ahí? ¿Para garantizar que sus clientes puedan sacarle el jugo al sistema?"
Una de las abogadas no se dió a esperar: "¡Porque es su derecho constitucional!"
En ese momento, y ante una audiencia incrédula, se descorrió el velo burocrático y pude ver, ahí clarito, la esencia del pensamiento de muchos funcionarios gubernamentales: el odio a lo mas sagrado (La Constitución).
Creo que las noticias hablan por si mismas. Mire esta noticia del New York Times. Un oficial de inmigración comenzó a hacer preguntas un tanto personales a una pobre Colombiana inmigrante, que estaba sola con el en la entrevista. Así le sacó su número de celular y la comenzó a llamar, amenazándola de no darle su "Green Card" si no le hacía ciertos favores sexuales.
Lamentablemente no se puede confiar en el gobierno a la altura de nuestros tiempos.
El Departamento de Seguridad Nacional es la agencia menos transparente del gobierno estadounidense. Muchos de sus funcionarios pueden actuar con virtual impunidad, y sin miedo a represalias, ya que sus "clientes", inmigrantes temerosos de perder su estatus, no se atreven a denunciarles por miedo a represalias. La presencia de un abogado en la sala, en medio de una entrevista, es una garantía de que el inspector se conducirá de una forma respetuosa y de acuerdo a la ley.
lunes, 31 de marzo de 2008
martes, 26 de febrero de 2008
You have the duty to speak....
Un día mas por el interesante, y a veces contradictorio, mundo por el derecho de inmigración.
Los "Miranda Warnings" al revés....
Cada vez escucho mas historias de profesionales del derecho que han visto casos relacionados a inmigración (aunque no necesariamente de inmigración), donde les llega un cliente que está "fastidiao". "Fasitidiao", vulgarmente a lo boricua, por no decir jod**, porque son inducidos por agentes de inmigración a contestar todo lo que le preguntan al ser detenidos. La amenaza típica es: usted no tiene derechos constitucionales y no puede guardar silencio.
Sin embargo, esto es mentira.
Muchos abogados están de acuerdo en que, aunque un extranjero sea detenido en el aeropuerto o dentro del país para ser interrogado, este puede negarse a contestar ciertas preguntas que puedan ser admisiones de que esa persona cometió un delito. Por ejemplo, vean este caso: una persona es detenida en la frontera con México y se le hace un "cacheo" (pat down), donde los agentes de la CBP encuentran algo que sospechan que es droga. En ese momento, le preguntan al detenido si eso era droga. El guarda silencio, y por la insistencia del agente, admite que es droga. Una Corte de Circuito determinó luego que el hombre estaba detenido, y tenía derecho a guardar silienco. Es decir, le aplicaban los "Miranda Warnings".
Al suceder algo así, es preferible que el extranjero guarde silencio, aunque no se lo indiquen, y que se limite a contestar preguntas sobre su ciudadania y estatus de inmigración.
Los "Miranda Warnings" al revés....
Cada vez escucho mas historias de profesionales del derecho que han visto casos relacionados a inmigración (aunque no necesariamente de inmigración), donde les llega un cliente que está "fastidiao". "Fasitidiao", vulgarmente a lo boricua, por no decir jod**, porque son inducidos por agentes de inmigración a contestar todo lo que le preguntan al ser detenidos. La amenaza típica es: usted no tiene derechos constitucionales y no puede guardar silencio.
Sin embargo, esto es mentira.
Muchos abogados están de acuerdo en que, aunque un extranjero sea detenido en el aeropuerto o dentro del país para ser interrogado, este puede negarse a contestar ciertas preguntas que puedan ser admisiones de que esa persona cometió un delito. Por ejemplo, vean este caso: una persona es detenida en la frontera con México y se le hace un "cacheo" (pat down), donde los agentes de la CBP encuentran algo que sospechan que es droga. En ese momento, le preguntan al detenido si eso era droga. El guarda silencio, y por la insistencia del agente, admite que es droga. Una Corte de Circuito determinó luego que el hombre estaba detenido, y tenía derecho a guardar silienco. Es decir, le aplicaban los "Miranda Warnings".
Al suceder algo así, es preferible que el extranjero guarde silencio, aunque no se lo indiquen, y que se limite a contestar preguntas sobre su ciudadania y estatus de inmigración.
domingo, 24 de febrero de 2008
Issues de soberanía, ciudadanía y los "sanctuary cities"
El sistema gubernamental estadounidense se fundó bajo los principios del federalismo. En este sistema, se reconoce que todos los estados de la unión son soberanos; es decir que son gobiernos separados e independientes del gobierno federal. Por ser soberanos, cada estado tiene su propia constitución y carta de derechos, puede aprobar las leyes que le parezca, ejecutar las mismas, y revisarlas judicialmente; todo sujeto a los límites impuestos por la Constitución de los Estados Unidos.
Este sistema crea una situación muy particular: todos los residentes de un estado (que tengan la intención de permanecer permanentemente allí), sin importar su ciudadanía son ciudadanos de ese estado. En otras palabras, un hondureño que viva en la Florida, sin importar su estatus de inmigración, es ciudadano de la Florida.
Entonces, ¿por qué vemos que las autoridades locales (en Puerto Rico y otros estados) han establecido una política de reportarle a ICE (la "migra") que han descubierto a un extranjero presente ilegalmente en su territorio, sin que estos necesariamente hayan cometido un delito? Recordemos que le COMPETE AL GOBIERNO FEDERAL crear, ejecutar e interpretar las leyes de inmigración, por mandato de la Constitución de los Estados Unidos. En ningún lugar de la Constitución se obliga a los Estados a cooperar con los federales a identificar, detener y deportar a personas ilegalmente presentes.
Y tampoco existe una ley federal que cree dicha obligación, ya que apestaría, desde un principio, a ser inconstitucional por una variedad de razones.
Por ejemplo, varias ciudades y estados han defendido, hasta con las "uñas" y "boca arriba" las políticas de "don´t ask don´t tell" con respecto al estatus de inmigración de una persona detenida por una infracción a las leyes locales. Esto es, que cuando un policía estatal detiene a alguien, no puede preguntarle sobre su estatus de inmigración.
Virtualmente todos los estados (y Puerto Rico) tienen una disposición a nivel constitucional que lee así: "Ninguna persona será privada de su libertad o propiedad sin debido proceso de ley, ni se negará a persona alguna la igual protección de las leyes".
Sabiendo que toda persona que resida en un estado es ciudadano del mismo, ¿no creen que choca contra los derechos constitucionales estatales de esta persona a un debido proceso de ley el que sea identificado como ilegal por las autoridades del estado y entregado a los federales para su deportación? ¿No es esta una erosión de la soberanía estatal y el sistema de poderes limitados del gobierno federal?
También esta práctica raya en una violación al derecho de la igual protección de las leyes, pues las autoridades estatales detienen, procesan y exponen a una deportación a personas por razón de ser extranjeros.
Me consta "por conocimiento y creencia" que la Policía de Puerto Rico lleva a cabo dicha práctica, y es de conocimiento general que la Rama Judicial de Puerto Rico también. Lo mas curioso de todo es que esto sale publicado en la sección que da información general sobre las bodas efectuadas ante un juez de los Tribunales de Puerto Rico. Véase aquí.
En fin, los efectos de dicha práctica se hacen sentir de muchas formas. Entre ellas, se obliga indirectamente al inmigrante a no participar libremente de la vida cultural y social local, o a asumir sus responsabilidades como ciudadano del estado en el que reside, como pagar sus impuestos, por miedo a ser descubierto y deportado. En palabras mas sencillas: se empuja al inmigrante "ilegal" a la periferia de la sociedad, a la economía subterránea, entre otras.
En cambio, el concepto de las "ciudades santuario" es una alternativa positiva y mas constructiva, en términos humanitarios y de derechos, a lo que tenemos actualmente. Además, dicha política refuerza la soberanía estatal, vis a vis previene el crecimiento desmedido del poder federal. Recuerden: todos los que vivimos en los Estados Unidos tenemos doble ciudadanía como un mecanismo de protección contra los abusos del poder concentrado. Si permitimos que no se respete la ciudadanía estatal, todos perdemos, y nuestras leyes, constituciones y derechos se convertirán en letra muerta.
Hoy buscan a los "ilegales", pero mañana podemos ser tu y yo.
Este sistema crea una situación muy particular: todos los residentes de un estado (que tengan la intención de permanecer permanentemente allí), sin importar su ciudadanía son ciudadanos de ese estado. En otras palabras, un hondureño que viva en la Florida, sin importar su estatus de inmigración, es ciudadano de la Florida.
Entonces, ¿por qué vemos que las autoridades locales (en Puerto Rico y otros estados) han establecido una política de reportarle a ICE (la "migra") que han descubierto a un extranjero presente ilegalmente en su territorio, sin que estos necesariamente hayan cometido un delito? Recordemos que le COMPETE AL GOBIERNO FEDERAL crear, ejecutar e interpretar las leyes de inmigración, por mandato de la Constitución de los Estados Unidos. En ningún lugar de la Constitución se obliga a los Estados a cooperar con los federales a identificar, detener y deportar a personas ilegalmente presentes.
Y tampoco existe una ley federal que cree dicha obligación, ya que apestaría, desde un principio, a ser inconstitucional por una variedad de razones.
Por ejemplo, varias ciudades y estados han defendido, hasta con las "uñas" y "boca arriba" las políticas de "don´t ask don´t tell" con respecto al estatus de inmigración de una persona detenida por una infracción a las leyes locales. Esto es, que cuando un policía estatal detiene a alguien, no puede preguntarle sobre su estatus de inmigración.
Virtualmente todos los estados (y Puerto Rico) tienen una disposición a nivel constitucional que lee así: "Ninguna persona será privada de su libertad o propiedad sin debido proceso de ley, ni se negará a persona alguna la igual protección de las leyes".
Sabiendo que toda persona que resida en un estado es ciudadano del mismo, ¿no creen que choca contra los derechos constitucionales estatales de esta persona a un debido proceso de ley el que sea identificado como ilegal por las autoridades del estado y entregado a los federales para su deportación? ¿No es esta una erosión de la soberanía estatal y el sistema de poderes limitados del gobierno federal?
También esta práctica raya en una violación al derecho de la igual protección de las leyes, pues las autoridades estatales detienen, procesan y exponen a una deportación a personas por razón de ser extranjeros.
Me consta "por conocimiento y creencia" que la Policía de Puerto Rico lleva a cabo dicha práctica, y es de conocimiento general que la Rama Judicial de Puerto Rico también. Lo mas curioso de todo es que esto sale publicado en la sección que da información general sobre las bodas efectuadas ante un juez de los Tribunales de Puerto Rico. Véase aquí.
En fin, los efectos de dicha práctica se hacen sentir de muchas formas. Entre ellas, se obliga indirectamente al inmigrante a no participar libremente de la vida cultural y social local, o a asumir sus responsabilidades como ciudadano del estado en el que reside, como pagar sus impuestos, por miedo a ser descubierto y deportado. En palabras mas sencillas: se empuja al inmigrante "ilegal" a la periferia de la sociedad, a la economía subterránea, entre otras.
En cambio, el concepto de las "ciudades santuario" es una alternativa positiva y mas constructiva, en términos humanitarios y de derechos, a lo que tenemos actualmente. Además, dicha política refuerza la soberanía estatal, vis a vis previene el crecimiento desmedido del poder federal. Recuerden: todos los que vivimos en los Estados Unidos tenemos doble ciudadanía como un mecanismo de protección contra los abusos del poder concentrado. Si permitimos que no se respete la ciudadanía estatal, todos perdemos, y nuestras leyes, constituciones y derechos se convertirán en letra muerta.
Hoy buscan a los "ilegales", pero mañana podemos ser tu y yo.
domingo, 10 de febrero de 2008
Sobre el problema de identidad de Raymond Herrera
¿Qué es peor que una persona maleducada?
Sencillo:
Una persona maleducada con un problema muy serio de identidad.
La primera vez que escuché al Señor Raymond Herrera en el "talk show" de Cristina se me revolcó el estómago en menos de un minuto. Imagínese a un mejicano-americano, portavoz del grupo "Minutemen" acusando a Elías Bermúdez, un inmigrante mejicano y líder comunitario, de ser una amenaza al estilo de vida de los "anglos", portadores de machismo, drogas y malas costumbres. ¿Vienen los inmigrantes "a pervertir la vida de los anglos", como dice ese señor?
¿Es este señor un loco, acomplejado, o meramente tiene un gran conflicto de identidad?
Lo mas probable es que sufra de esos tres males. Pero lo mas triste es que este "latino" esté al frente de una organización tan xenofóbica y anti-inmigrante como los Minutemen. Para los "anglos", como les llama este hombre a los norteamericanos, Herrera tal vez es un payaso. Pero para los latinos que se dan a respetar, este hombre es una verguenza.
Pienses lo que pienses, o creas lo que creas, nunca olvides tus raíces ni de donde vienes. Y lo mas importante, nunca dejes de ser solidario con los tuyos.
Sencillo:
Una persona maleducada con un problema muy serio de identidad.
La primera vez que escuché al Señor Raymond Herrera en el "talk show" de Cristina se me revolcó el estómago en menos de un minuto. Imagínese a un mejicano-americano, portavoz del grupo "Minutemen" acusando a Elías Bermúdez, un inmigrante mejicano y líder comunitario, de ser una amenaza al estilo de vida de los "anglos", portadores de machismo, drogas y malas costumbres. ¿Vienen los inmigrantes "a pervertir la vida de los anglos", como dice ese señor?
¿Es este señor un loco, acomplejado, o meramente tiene un gran conflicto de identidad?
Lo mas probable es que sufra de esos tres males. Pero lo mas triste es que este "latino" esté al frente de una organización tan xenofóbica y anti-inmigrante como los Minutemen. Para los "anglos", como les llama este hombre a los norteamericanos, Herrera tal vez es un payaso. Pero para los latinos que se dan a respetar, este hombre es una verguenza.
Pienses lo que pienses, o creas lo que creas, nunca olvides tus raíces ni de donde vienes. Y lo mas importante, nunca dejes de ser solidario con los tuyos.
(Foto de CHARLIE NEUMAN, San Diego Union-Tribune, disponible en http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20060205/news_2m5minute.html)
martes, 29 de enero de 2008
¡¡¡¡Sorpresa Sorpresa!!!!
A todos nos sucede a diario: encontramos las cosas que buscamos en los lugares menos esperados.
Me encontraba buscando noticias relacionadas a la actividad del gobierno estadounidense en cuanto a la inmigración ilegal y encontré un tesoro de información de buena calidad en el lugar menos esperado: foxnews.com.
En realidad no debe venir como sorpresa encontrar información sobre las redadas anti-inmigrante, ya que Fox News, con su inclinación hacia la derecha, reporta todo lo que tenga que ver con lo que hace el gobierno en sus interminables luchas contra todo: el terrorismo, los inmigrantes, los iraquíes, los juguetes contaminados de la China, etc.
Sin embargo, me sorprendió encontrar información fundamentada en reportes de confianza (como la Associated Press), y que a su vez no diera indicios de defender o condenar a una parte dentro del gran debate de la inmigración.
Tal vez Fox News, secretario de prensa privado del gobierno estadounidense, no sea tan malo como lo pintan. Al menos en su versión digital.
Me encontraba buscando noticias relacionadas a la actividad del gobierno estadounidense en cuanto a la inmigración ilegal y encontré un tesoro de información de buena calidad en el lugar menos esperado: foxnews.com.
En realidad no debe venir como sorpresa encontrar información sobre las redadas anti-inmigrante, ya que Fox News, con su inclinación hacia la derecha, reporta todo lo que tenga que ver con lo que hace el gobierno en sus interminables luchas contra todo: el terrorismo, los inmigrantes, los iraquíes, los juguetes contaminados de la China, etc.
Sin embargo, me sorprendió encontrar información fundamentada en reportes de confianza (como la Associated Press), y que a su vez no diera indicios de defender o condenar a una parte dentro del gran debate de la inmigración.
Tal vez Fox News, secretario de prensa privado del gobierno estadounidense, no sea tan malo como lo pintan. Al menos en su versión digital.
martes, 22 de enero de 2008
Mas retrasos en los servicios
El pasado año, la USCIS anunció que aumentaría las tarifas para solicitar beneficios de inmigración, con el propósito de obtener un mayor flujo de ingreso, y así "mejorar" los servicios que ofrece. La USCIS dijo, en particular, que al cobrar mas, podría actualizar su infraestructura, reclutar a mas personal y así ofrecer servicios mas rápidos.
Muchos de los precios se duplicaron súbitamente al final del mes de julio. Como resultado, las oficinas de los abogados de inmigración se abarrotaron de clientes que querían aprovechar las tarifas mas bajas antes de dicha fecha, y cientos de miles de solicitudes se radicaron de golpe con el gobierno.
Ahora la USCIS dice que, como resultado de dicha estampida de solicitudes, se van a tardar mas tiempo de lo normal en examinar y adjudicar las peticiones ya en espera en el sistema. ¿No les parece esto irónico?
Se me hace difícil darle el beneficio de la duda al gobierno, y aceptar que tal vez es muy temprano para cuestionar por que el aumento en las tarifas no ha tenido el resultado deseado. Esto es así porque la congestión en el sistema debido a que se duplicaron las tarifas era totalmente previsible. ¿Quién no iba a aprovechar para solicitar antes de que las tarifas se dispararan?
En fin, esperemos que la situación mejore pronto, y que no haya ningún otro aumento en el horizonte.
Muchos de los precios se duplicaron súbitamente al final del mes de julio. Como resultado, las oficinas de los abogados de inmigración se abarrotaron de clientes que querían aprovechar las tarifas mas bajas antes de dicha fecha, y cientos de miles de solicitudes se radicaron de golpe con el gobierno.
Ahora la USCIS dice que, como resultado de dicha estampida de solicitudes, se van a tardar mas tiempo de lo normal en examinar y adjudicar las peticiones ya en espera en el sistema. ¿No les parece esto irónico?
Se me hace difícil darle el beneficio de la duda al gobierno, y aceptar que tal vez es muy temprano para cuestionar por que el aumento en las tarifas no ha tenido el resultado deseado. Esto es así porque la congestión en el sistema debido a que se duplicaron las tarifas era totalmente previsible. ¿Quién no iba a aprovechar para solicitar antes de que las tarifas se dispararan?
En fin, esperemos que la situación mejore pronto, y que no haya ningún otro aumento en el horizonte.
jueves, 17 de enero de 2008
Las cosas que se hacen para cumplir la ley...
Lean esta noticia.
Es sobre una señora de Ghana, paciente de diálisis, que se quedó por encima del tiempo que su visado al Reino Unido le permitía, y fue deportada en condición crítica del país. Esto poco mas le cuesta la vida si no hubiera sido por la compasión de un británico totalmente desconocido.
Es sobre una señora de Ghana, paciente de diálisis, que se quedó por encima del tiempo que su visado al Reino Unido le permitía, y fue deportada en condición crítica del país. Esto poco mas le cuesta la vida si no hubiera sido por la compasión de un británico totalmente desconocido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
